Art. 235 — Sostituzione e riduzione

Il testo della norma, in chiaro

L’articolo 235 è il cuore operativo del Capo II del Titolo IX: stabilisce, in ordine rigidamente gerarchico, come il datore di lavoro deve affrontare la presenza di un agente cancerogeno, mutageno o — dopo l’estensione operata dal D.Lgs. 135/2024 — di una sostanza tossica per la riproduzione. Tre commi, tre gradini in sequenza obbligata:

Co. 1 — Il datore di lavoro evita o riduce l’utilizzazione dell’agente sul luogo di lavoro, in particolare sostituendolo, se tecnicamente possibile, con una sostanza, una miscela o un procedimento che, nelle condizioni in cui viene utilizzato, non è o è meno nocivo per la salute e la sicurezza dei lavoratori. Co. 2 — Se la sostituzione non è tecnicamente possibile, il datore di lavoro provvede affinché la produzione o l’utilizzazione dell’agente avvenga in un sistema chiuso, sempre se tecnicamente possibile. Co. 3 — Se neppure il sistema chiuso è tecnicamente possibile, il datore di lavoro riduce il livello di esposizione dei lavoratori al più basso valore tecnicamente possibile; l’esposizione non deve comunque superare il valore limite stabilito nell’Allegato XLIII.

La scala non è negoziabile: si può scendere al gradino successivo solo dimostrando che quello precedente è tecnicamente impraticabile.

Cosa significa in pratica

Il primo punto da fissare è la differenza rispetto al rischio chimico “ordinario” del Capo I. Per gli agenti chimici comuni la legge ragiona per soglie di rischio; per i cancerogeni e mutageni no: non esiste un’esposizione “irrilevante” da accettare, perché per molti di questi agenti non è dimostrabile una dose sicura. Da qui la logica dell’art. 235: l’obiettivo primario è far sparire l’agente, non gestirlo.

La sostituzione del comma 1 è più ampia di quanto sembri. Non si limita a cambiare un prodotto con un altro: comprende anche il cambio di procedimento. Qualche esempio concreto:

• una carpenteria che passa a un processo di saldatura o a materiali d’apporto che generano fumi con minor contenuto di composti classificati;
• un reparto verniciatura che abbandona un diluente contenente una sostanza cancerogena a favore di un ciclo all’acqua;
• un laboratorio che sostituisce la formaldeide con fissativi alternativi per le applicazioni in cui esistono;
• un’impresa che taglia i materiali contenenti silice cristallina a umido invece che a secco: la sostanza resta, ma il procedimento che genera l’esposizione cambia.

Il criterio è la possibilità tecnica, valutata nelle condizioni reali di utilizzo: il costo maggiore dell’alternativa non è una scusante. La ricerca va documentata — interpello ai fornitori, schede dati di sicurezza, banche dati e linee guida di settore — perché in caso di controllo o di infortunio sarà il datore di lavoro a dover dimostrare di aver cercato davvero.

Il sistema chiuso del comma 2 è il secondo gradino: l’agente resta, ma confinato in impianti e apparecchiature da cui non può raggiungere il lavoratore — cicli produttivi segregati, travasi in linea senza aperture, campionamenti in circuito. Anche qui la clausola è “se tecnicamente possibile”: un impianto datato non è di per sé una giustificazione, se sul mercato esistono soluzioni di confinamento applicabili.

Solo all’ultimo gradino compare l’esposizione ammessa, con due vincoli cumulativi: la riduzione al più basso livello tecnicamente possibile (aspirazioni localizzate, ventilazione, procedure, organizzazione del lavoro, DPI come misura residuale) e comunque il rispetto del valore limite dell’Allegato XLIII. I due vincoli non si assorbono a vicenda: stare sotto il limite non basta se l’esposizione poteva essere ulteriormente abbattuta con misure praticabili. È l’errore concettuale più frequente nelle aziende che trattano il valore limite come una “franchigia”.

Tutto il percorso deve lasciare traccia nella valutazione dei rischi e si salda con la valutazione specifica dell’art. 236: è lì che il datore di lavoro dà conto del gradino su cui si è fermato e del perché. Il campo di applicazione — chi rientra nel Capo II — è invece definito a monte dall’art. 233 e dalle definizioni dell’art. 234.

Obblighi e soggetti coinvolti

• Datore di lavoro: destinatario diretto dell’obbligo, coerentemente con le misure generali di tutela dell’art. 15, che già pongono la sostituzione del pericoloso con il non pericoloso tra i principi di fondo. Le scelte tecniche sui processi produttivi sono sue, e con esse la responsabilità della gerarchia.
• Dirigenti: attuano le decisioni nell’ambito delle proprie attribuzioni e rispondono con il datore di lavoro secondo l’apparato sanzionatorio del Titolo IX.
• RSPP e consulenti: istruiscono tecnicamente la ricerca delle alternative e la verifica di praticabilità del ciclo chiuso, ma la decisione resta datoriale.
• Medico competente e RLS: il medico contribuisce a leggere gli esiti dell’esposizione residua ai fini della sorveglianza sanitaria; il RLS va consultato sulla valutazione che documenta il percorso.

Errori comuni

1. Saltare i gradini. Passare direttamente ad aspirazioni e DPI senza aver documentato l’impossibilità tecnica di sostituzione e ciclo chiuso: è la violazione tipica contestata in sede ispettiva.
2. Trattare il valore limite come obiettivo. Misurazioni sotto la soglia dell’Allegato XLIII non chiudono la partita: la norma chiede il minimo tecnicamente possibile, non il semplice rispetto del tetto.
3. Motivare l’impossibilità con il costo. “L’alternativa è troppo cara” non è un’argomentazione spendibile: il criterio dell’art. 235 è tecnico, e la giurisprudenza costante lo interpreta con rigore.
4. Fare la ricerca delle alternative una volta sola. Il mercato delle sostanze e dei procedimenti evolve: un’impossibilità tecnica accertata anni fa va riverificata periodicamente e a ogni aggiornamento della valutazione.
5. Dimenticare le sostanze reprotossiche. Dopo il D.Lgs. 135/2024 la gerarchia dell’art. 235 si applica anche alle sostanze tossiche per la riproduzione: molte valutazioni impostate sul solo rischio chimico del Capo I sono da rivedere.